EmpfohlenSteam-Spieler
Ich möchte nun also gerne mal meine ersten Eindrücke schildern. Kurz zu mir: Ich bin Total War-Veteran, seit vielen, vielen Jahren. Mit allen Teilen zusammen komme ich auf viele tausende Spielstunden. Entsprechend gespannt bin ich auf jeden neuen Ableger, aber natürlich bin ich auch echt kritisch, was CA mit meiner großen Liebe in Sachen PC-Spiele jetzt angestellt hat. Gibt es genug Innovation, ohne dass das geniale Spielprinzip verwässert wird? Da waren entsprechend viele Fragen, die beantwortet werden wollten. Merkt man dem Spiel doll an, dass es eigentlich von Attila abstammt? Wie soll das funktionieren, wenn kleine Dörfer keine Stadtmauern und keine Garnison mehr haben? Wie stark verändert sich das Spiel ohne Agenten? Ist die Karte groß genug, die Armeen ausreichend vielfältig? Ist die KI wirklich so kacke, wie es z.b. die Gamestar beschrieben hat? Fragen über Fragen. Erstmal muss ich sagen, mochte ich eigentlich bisher alle Teile sehr gerne. Jeden auf seine Art. Aber ich habe schon gemerkt, dass ich nach TW-Warhammer 1 und 2 leicht verwöhnt war. Macht ein normales TW im Mittelalter, ohne Zaubersprüche und riesenhafte Bestien, mit denen ich ganze Regimenter im Alleingang wegklatschen kann, überhaupt noch so richtig Laune? Die Antwort ist ja...na klar :D Es macht Spaß, aber man muss sich natürlich drauf einlassen und darf nicht erwarten, dass das jetzt ein komplett neu entwickeltes Spiel ist. Es ist eine extrem aufgebohrte und veränderte Variante von TW-Attila. Hier und da merkt man das halt doch. Erstmal komme ich auf meine Fragen zurück, die ich mir anfangs selbst gestellt habe. Zum einen merkt man, wenn man wie ich 840 Stunden mit Attila verbracht hat, dem Spiel seine Herkunft schon an, wie oben schon beschrieben. Aber CA hat sich merklich Mühe gegeben. Es wurde immens viel verändert und aufgebohrt. Grafisch und vor allem bei der Spielmechanik. Gerade bei der Spielmechanik haben sie kaum einen Stein auf dem anderen gelassen. Manches ist gewöhnungsbedürftig, wie die fehlenden Garnisonen. Aber gerade hier ist es halt auch logisch, dass ein kleines Dörfchen keine Stadtmauern oder eine 1000 Mann Garnison hatte. Dadurch, dass man in Britannia mehr Armeen hat als in den anderen TW-Games, hat mich das jetzt nicht so gestört. Es war bei mir auch nicht so, dass (wie früher) der Feind ein Schwarm Mini-Armeen, die wie lästige Scheißhausfliegen über einen herfallen, losgesendet hat. Das wäre in der Tat nervig, ist aber nicht der Fall. Gut gelungen hingegen finde ich den Grafikstil, das Wirtschaftsystem, was jetzt nicht so extrem vercasualisiert wurde, wie ich befürchtet hatte und viele kleine Details, die einfach Sinn machen, wie das Versorgungssystem der Truppen, die übersichtlicheren Menüs oder den Umstand, dass man nach der Rekrutierung der Truppen nicht gleich volle Regimenter hat. Was einfach glaubhafter und authentischer rüberkommt. Das neue Stadtausbausystem finde ich auch gelungen. Klar ist in den Dörfern alles vorgegeben, aber da man trotzdem auf die Synergien und auch auf die negativen Effekte achten muss, muss man halt dennoch schon ein bisschen überlegen, wo man was baut. Zusammenfassend fühlt es sich für mich jedenfalls keinesfalls wie eine überteuerte Attila-Mod an. Das Spiel bietet definitiv genug Eigenständigkeit fürs Geld. Die Agenten haben mir bis jetzt noch nicht gefehlt. Nach Warhammer hätten die für mich ohnehin nicht mehr mithalten können, mit allen anderen TW-Spielen davor verglichen. Einfach dem Umstand geschuldet, dass es einfach unheimlich Freude macht, einen hochgelevelten Veteranenagenten in die Armee mit aufzunehmen. Wer schon einmal mit einen Lvl 40 Minotaurus in Warhammer den Feind bespaßt hat, weiß was ich meine ;) Dagegen wirken nun einmal alle anderen Agenten z.b. in Rome II oder eben Attila recht eindimensional. Es ist eben ein anderes Spielgefühl, ganz ohne, ich denke man gewöhnt sich dran. Für mich ist das aber kein Nachteil. Die Karte, wo ich vorher etwas Bedenken hatte, ist groß genug. Mehr als groß genug sogar. Man hat viel zu erobern, zu schnell fertig ist man mit Sicherheit nicht. Wo Britannia naturgemäß etwas abstinkt ist die Diversität. Es gibt eben keine 100+ Truppentypen und es gibt natürlich auch keine Gletscher-, Tundra- oder Wüstenlandschaften. Es spielt nun einmal auf der englischen Insel in einer festgelegten, im Vergleich zu anderen TW-Spielen, relativ kurzen Zeitspanne. In den paar Jährchen gab es halt keine großen technischen Revolutionen, trotzdem ist der Forschungsbaum ganz ansehnlich geraten. Aber gerade hier, bei der Diversität, habe ich gemerkt, wie verwöhnt ich eigtentlich von TW-Warhammer bin, wo sich jedes Volk absolut einzigartig spielt und man gerade jetzt, mit den Reichen der Sterblichen, eine unfassbar große Landmasse zu erobern hat. Zum Schluß nochmal kurz etwas zur KI. Wenn wir ehrlich sind, war die bei TW noch nie eine der großen Stärken. Ich kann, stand jetzt, allerdings nicht erkennen, wo die wesentlich schlechter sein soll, als in den Vorgängern. Ich spiele, wie immer, auf schwer. Gerade ein Spiel mit Wessex, Ostanglien hat sich als zweiter großer Player herauskristallisiert und nach der Kriegserklärung haben die mir erstmal 4 20iger Armeen um die Ohren gehauen. Die Kunst ist es halt, die Hauptsäulen des TW-Spielprinzips zu erhalten, aber so zu verbessern und zu verändern, dass es sich frisch anfühlt. Also nicht so wie z.b. bei Far Cry, wo sich eigentlich nichts ändert, bis auf das Szenario, was dann eben auch schnell langweilt. Das ist hier, meiner Meinung nach, sehr gut gelungen. Aufgrund des doch schon beschränkenden Themas, die britische Insel, wird es mich wohl keine 500+ Stunden motivieren, aber 100 sollten schon drin sein und das ist für 35 Euro (jetzt 39 Euro) wesentlich mehr, was die allermeisten anderen Spiele bieten. Edit: 05.05.18 Jetzt nach über 20 Spielstunden kann ich das Spiel aus vollstem Herzen empfehlen. Ich hatte bislang echt viel Spaß, finde auch gut, dass die Entwickler sich bemüht haben, die Fraktionen und deren Ausgangslagen so unterschiedlich wie möglich zu gestalten, soweit das eben bei so einem Scenario geht. Das ist dem Wiederspielwert definitiv zuträglich. Da fügen sich z.b. auch die Storyschnipsel und Entscheidungen sehr gut ein. Es ist vom Umfang her natürlich kein neues Rome II, es ist auch kein richtiges neues TW, mit neuer Engine und 100.000 bahnbrechenden Neuerungen. Das konnte man aber auch nicht erwarten. Es ist viel mehr ein Sidekick, wie Napoleon für Empire, oder Fall of the Samurai für Shogun II. Wenn ich jetzt aber öfter lese, dass das Britannia ein besserer Mod für Attila ist oder ein Einheiten-reskin usw, dann ist das, für mich, schlichtweg nicht zutreffend. Das ist ein ganz anderes Spiel. Dass hier die Engine von Attila drin ist, merkt man nur in ganz wenigen Momenten, z.b. in der Schlacht an sich, wegen der Grafik. Aber auch hier wurde enorm viel verbessert. Es wurde meiner Ansicht nach viel mehr verändert und verbessert, wie z.b. bei den oben genannten Fall of the Samurai und Napoleon. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich die durchwachsenen Kitiken hier bei Steam ohnehin irgendwie etwas irritieren. Klar, es ist Steam, da ist eben nicht alles mega-objektiv. Ich kann das aber gerade hier überhaupt nicht nachvollziehen, weil Britannia bestimmt kein schlechtes, oder ein nicht empfehlenswertes Spiel ist. Vieles was man jetzt in den Rezensionen so liest, ist mir da auch zu polemisch und wenig objektiv, wenn ich ehrlich bin. Ich glaube an und für sich, ist die Total War-Community ohnehin etwas schwieriger ^^ Die TW-Reihe zieht Polemik schon immer eisenhart an :D Man liest es bei jedem Teil, bei jeder Neuankündigung wird dementsprechend gemeckert: "Setting/Szenario spricht mich überhaupt nicht an, obwohl ich totaler fan bin kaufe ich das nicht, das ist total langweilig, macht doch lieber Fantasy/historik,..." etc ;)Mehr anzeigenWeniger anzeigen
30,9 Stunden zum Bewertungszeitpunkt299 Personen fanden dies hilfreich